Решение Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 21-332/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Приходько Р.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Находкинского городского округа Приморского края от 30 декабря 2013 года N 1528 Приходько Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе Приходько Р.Е. просит постановление административной комиссии от 30 декабря 2013 года и решение судьи от 24 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и нарушение его прав при производстве по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Приходько Р.Е., не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

Статьей 9.1 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае установлена административная ответственность за торговлю и оказание услуг в неустановленных местах.

В соответствии со статьей 1 Решения Думы Находкинского городского округа от 29 февраля 2012 года N 769-НПА "О размещении объектов временного назначения на территории Находкинского городского округа" передвижные объекты в виде автолотков и объектов, относящихся к развозной и разносной торговли, отнесены к объектам временного назначения, для размещения которых на территории Находкинского городского округа требуется получение разрешения, утвержденного уполномоченным лицом администрации Находкинского городского округа.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года в 15 часов 20 минут в районе "адрес" Приходько Р.Е. осуществлял реализацию елок в количестве 14 штук по цене 1500 рублей за штуку с автомашины "Isuzu Elf" государственный регистрационный знак Р 978 РВ/25 в неустановленном месте.

Факт совершения Приходько Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года ПК-3 N 313253/112, рапортом сотрудника полиции С.С.К. , объяснениями Приходько Р.Е., фототаблицей и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Приходько Е.Р. к административной ответственности, поскольку у него отсутствовало полученное в установленном порядке разрешение на размещение на территории Находкинского городского округа передвижного объекта развозной торговли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Приходько Р.Е. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года, при производстве по делу не допущено.

Не указание в вынесенном административной комиссией Находкинского городского округа в отношении Приходько Р.Е. постановлении о привлечении к административной ответственности населенного пункта, где было выявлено административное правонарушение, не является основанием для признания такого постановления незаконным, поскольку указанный недостаток не может быть признан существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о нарушении прав Приходько Р.Е. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в г. Партизанск является необоснованным.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Нарушение порядка рассмотрения административной комиссией заявленного Приходько Р.Е. ходатайства, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, было возбуждено в отношении Приходько Р.Е. в связи с нарушением им требований муниципального нормативного акта органа местного самоуправления Находкинского городского округа, действие которого не распространяется на территорию места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Поэтому Приходько Р.Е. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Доводы жалобы Приходько Р.Е. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального административного органа, и приведенные Приходько Р.Е. доводы обоснованно отклонены судьей городского суда. Заявителем не представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Приходько Р.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин