Решение Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-333/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвинюк В.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ "Земля леопарда" N05/14 от 14 января 2014 года Логвинюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Логвинюка В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Логвинюк В.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Логвинюк В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года в 18 часов 38 минут Логвинюк В.В. находился на территории национального парка "Земля леопарда" в районе кл. Большевистский с охотничьим оружием " ... ", чем нарушил часть 8 пункта 9 раздела III Положения о национальном парке "Земля леопарда".

Отказывая в удовлетворении жалобы Логвинюк В.В., судья районного суда пришла к выводу о доказанности факта совершении Логвинюк В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные и сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке подготовки дела к рассмотрению установлению подлежат обстоятельства правильного составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из указанных процессуальных требований федерального закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи Закона. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица, неизвестно за совершение какого состава административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности, и требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Из материалов дела следует, что в представленной Логвинюк В.В. в суд копии протокола об административном правонарушении от 5 января 2014 года, выданной ему на руки после составления протокола, отсутствует указание на вмененную статью.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в протоколе хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том числе, юридической квалификации административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывали судью районного суда возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, их составившему, поскольку отсутствие указания на статью административного правонарушения лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. Не выполнив этого требования КоАП РФ, судья районного суда приняла решение, которое законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению и невозможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица о назначении Логвинюк В.В. административного наказания, а также решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ "Земля леопарда" N05/14 от 14 января 2014 года в отношении Логвинюк В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Логвинюк Виктора Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья О.В. Туктамышева