Решение Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 21-336/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелест И.В. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Ханкайского муниципального района N5 от 16 января 2014 года Шелест И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шелест И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шелест И.В. подала жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на их незаконность.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Ханкайского районного суда от 21 февраля 2014 года поступила в Ханкайский районный суд 6 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 21 февраля 2014 года получена Шелест И.В. 24 февраля 2014 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что срок для обжалования решения суда не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" выгул собак без поводка (для собак крупных пород - без намордника), оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 января 2014 года в 12 часов 00 минут в "адрес" , Шелест И.В. нарушила общественный порядок и общественную безопасность при содержании животных и допустила выгул своей собаки крупной породы (овчарка) без поводка и намордника, и оставила ее без присмотра, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 N275064 от 8 января 2014 года, заявлением ФИО6 ., медицинской справкой выданной ФИО7 , по факту укуса собакой, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Шелест И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Дело об административном правонарушении в отношении Шелест И.В. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шелест И.В. с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Наказание в виде предупреждения является минимальным.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, в вводной и установочной частях не указано лицо привлекаемое к административной ответственности, не является правовым основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку из текста постановления, его резолютивной части, следует, что оно вынесено в отношении Шелест И.В.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Шелест И.В. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Шелест И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева