Решение Приморского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 21-341/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова С.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края N от 28 марта 2013 года Савенков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Савенкова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Савенков С.Ю. просит отменить постановление должностного лица от 28 марта 2013 года и решение судьи от 17 мая 2013 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Савенкова Ю.С. и его защитника адвоката Самуйлова А.А., поддержавших жалобу, заинтересованного лица ФИО10 полагавшего, что Савенков С.Ю. нарушил Правила дорожного движения, поскольку из записи видеорегистратора видно, что заднее левое колесо его автомашины находилось на разделительной полосе, полагаю, что решение суда подлежит отмене.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года в 19 часов 30 минут водитель Савенков С.Ю., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , в районе улицы Пограничная, 110 в городе Находке, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя ФИО11 , который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении Савенкова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из наличия в действиях водителя состава правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Савенковым С.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из решения суда следует, что Савенков С.Ю. не выдержал безопасный боковой интервал для движения, что явилось причиной совершения дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие выводы сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из решения следует, что одним из доказательств наличия вины в действиях Савенкова С.Ю. является схема места совершения административного правонарушения от 20 октября 2012 года. Однако согласно указанной схеме, зафиксированное относительное положение транспортных средств после совершения дорожно - транспортного происшествия, с участием трех автомашин, не позволяет однозначно сделать вывод о наличии нарушений пункта 9.10 ПДД водителем Савенковым С.Ю., судом не дана оценка данному обстоятельству.

Принимая в качестве доказательств вины Савенкова С.Ю. заключение эксперта N107 от 14 февраля 2013 года, судья не учел выводы эксперта, согласно которым, определить экспертным путем на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей " ... " и " ... " не представляется возможным по причине недостаточности объективных данных (признаков), характеризующих дорожную обстановку в ее развитии, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от 20 октября 2012 года. Из представленной видеозаписи от 20 октября 2012 года, можно указать, что столкновение автомобилей произошло на участке проезжей части в районе линии продольной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что после столкновения автомашин " ... " под управлением ФИО12 и " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Савенкова С.Ю., автомашина " ... " под управлением ФИО13 совершила столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя ФИО14 , двигавшейся по встречной полосе.

С учетом требований Правил дорожного движения, судье при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежало оценить все доказательства по делу в их совокупности и установить, являлся ли выполняемый водителем Савенковым С.Ю. маневр безопасным для движения, а также имеются ли достаточные данные подтверждающие, что в случае несоблюдения водителем Савенковым С.Ю. безопасного бокового интервала при разъезде со встречным транспортом, водитель ФИО15 получил телесные повреждения именно в результате несоблюдения правил дорожного движения Савенковым, с учетом того, что в дальнейшем автомашина под управлением ФИО16 совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО17 на полосе встречного движения.

Установив фактические обстоятельства дела, судья должен сделать вывод о причинно-следственной связи между конкретными нарушениями правил дорожного движения лица и дорожно-транспортным происшествием, однако судом надлежащие правовые выводы не сделаны.

При рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителем Савенковым, если такое нарушение было им допущено, правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО18 в виде легкого вреда здоровью, которые могли быть им получены и в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО19

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения Савенкова С.Ю. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савенкова С.Ю. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В. Туктамышева