Решение Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 21-344/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеенко О.И. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кана Б.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2013 года в 13 часов 13 минут в районе "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кана Б.Г. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Моисеенко О.И. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... " под управлением Моисеенко О.И. продолжил движение и совершил наезд на забор и строение по "адрес" а также стоявшее во дворе по указанному адресу транспортное средство - автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Ж.К.М.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 16 января 2014 года Кан Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года вынесенное в отношении Кана Б.Г. постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Моисеенко О.И. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Моисеенко О.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Кана Б.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место 2 декабря 2013 года. Соответственно, срок давности привлечения Кана Б.Г. к административной ответственности по настоящему делу истек 2 февраля 2014 года.

Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и вопрос о виновности такого лица в совершении правонарушения возобновляться не может, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кана Б.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин