Решение Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 21-345/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Проскурина А.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находке от 4 февраля 2014 года Проскурин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Проскурина А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Проскурин А.Ю. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Находкинского городского суда от 25 февраля 2014 года получено Проскуриным А.Ю. 6 марта 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Жалоба на указанное решение поступила в Находкинский городской суд 12 марта 2014 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что срок для обжалования решения суда не пропущен.

Не согласившись с решением судьи, Проскурин А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Проскурин А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 4 февраля 2014 года в 15 часов 25 минут в районе ул. Находкинский проспект 7 "в" в г. Находка Приморского края управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25ПК 2202690, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, сведения которого достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Проскурина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Проскурина А.Ю. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства Проскурина А.Ю. произведены в соответствии с требованиями пунктов 47 и 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которым остановка транспортного средства может быть осуществлена при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. При этом основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Проскурина А.Ю. в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как является субъективной оценкой событий, подлежит отклонению, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Проскурина А.Ю. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Проскурина А.Ю. к административной ответственности и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Проскурина А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева