Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 21-348/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко А.В. на решение судьи Спасского районного суда от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Спасский" от 11 января 2013 года Диденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда от 25 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Диденко А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного без оценки существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности и при наличии неустранимых сомнений в виновности Диденко А.В.

В материалах дела имеется подтверждение о вручении Диденко А.В копии решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 марта 2013 года, в связи с чем, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок.

В судебное заседание Диденко А.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения защитника Диденко А.В. - Панова А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Спасский" и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года в ... в районе дома "адрес" Диденко А.В. управлял автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, то есть нарушил пункт 19.5 ПДД РФ.

Выявление факта нарушения Диденко А.В. пункта Правил дорожного движения явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках данного дела инспектором отдела ДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" Новиковым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2093433 от 11 января 2013 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк 0408145 от 11 января 2013 года.

Отказывая Диденко А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2013 года, судья районного суда не согласился с доводами Диденко А.В. о том, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом до составления протокола по делу об административном правонарушении.

В обосновании сделанных выводов судья признал достаточным доказательством объяснения инспектора дорожного движения Новикова И.В. о том, что номер постановления, указанный в объяснении, Диденко А.В. увидел и переписал с пачки незаполненных постановлений, которые лежали на панели машины.

Признавая данное доказательство достаточным для опровержения доводов Диденко А.В., судья районного суда не учел требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностном улицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, должно было осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные требования в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, Диденко А.В. оспаривал вынесенное постановление. В протоколе об административном правонарушении, не соглашаясь с фактом совершения правонарушения, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое подлежало разрешению при подготовке дела к рассмотрению на основании статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу не позволяли должностному лицу вынести по делу постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое решение могло состояться лишь в порядке статьи 29.10 Кодекса.

Указанные нарушения процедуры привлечения Диденко А.В. к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, безусловно влекущим отмену постановления по настоящему делу и судебного решения, которым допущенные нарушения оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место 11 января 2013 года, в связи с чем, возможность вынесения по делу другого постановления по делу об административном правонарушении утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя командира ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Спасский" от 11 января 2013 года и решение судьи Спасского районного суда от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Диденко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Диденко А.В. к административной ответственности.

Судья Е.В. Королева