Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 21-349/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю на решение судьи Хасанского районного суда от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю индивидуальный предприниматель Вострецов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда от 13 мая 2013 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением норм процессуального права, не позволившим полно, объективно и всесторонне установить обстоятельства дела, оценить представленные доказательства в совокупности.

Выслушав объяснения Вострецова М.Ю., старшего специалиста по административному производству отдела дознания Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации Сенатрусова А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что вынесенное постановление по делу не соответствует части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не отражает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не содержит мотивированное решение по делу.

Делая такой вывод, судья сослался на отсутствие в постановлении указания на конкретные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не исполненные индивидуальным предпринимателем Вострецовым М.Ю., а также отсутствие в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации Вострецова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Отсутствие в материалах дела тех или иных доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом, вынесшим постановление по делу, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу положений требований, предусмотренных статей 29.1 и 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице, административном органе или судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела. Именно для выполнения указанной обязанности данные лица, судья в том числе, в ходе подготовки к рассмотрению дела обязаны разрешить вопросы об истребовании всех необходимых для правильного рассмотрения дела дополнительных материалов.

В данном случае указанная обязанность судьей районного суда не исполнена.

Более того, возвращая дело на новое рассмотрение, судья не учел, что статус Вострецова М.Ю., как индивидуального предпринимателя, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: разрешением на вылов водных биологических ресурсов, изданными за подписью индивидуального предпринимателя Вострецова М.Ю. приказами и распоряжениями, поданными им заявлениями. Кроме того, сам Вострецов М.Ю. подтверждал факт того, что является индивидуальным предпринимателем.

Принадлежность индивидуального предпринимателя Вострецова М.Ю. к специальным субъектам входила в предмет доказывания по данному делу, как одна из составляющих состава административного правонарушения. Выводы о принадлежности индивидуального предпринимателя Вострецова М.Ю. к должностным лицам отражены в постановлении от 1 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, законных оснований согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вынесенное старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Хасановым С.Н. 1 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Следовательно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному делу такое основание имеется. Данное правонарушение было совершено 10 июня 2012 года. В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год. 10 июня 2013 года данный срок истек.

Поскольку, решением судьи районного суда постановление старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной Службы в пгт. Посьет пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 1 апреля 2013 года отменено, дело не может быть пересмотрено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение Хасанского районного суда от 13 мая 2013 года отменить в части указания на возвращение дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вострецова М.Ю. прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Королева