Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-354/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоматюка Е.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 25 КМ 496983 от 10 ноября 2013 года Стоматюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стоматюка Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Стоматюк Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершение аналогичного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Отказывая Стоматюк Е.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Стоматюк Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2013 года в 12 часов 55 минут по "адрес" водитель, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащей Стоматюку Е.С., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, допустил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 ноября 2013 года, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях водителя Стоматюка Е.С. признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись Стоматюка Е.С. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Стоматюк Е.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 10 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Стоматюку Е.С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении Стоматюка Е.С. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении заявителю прав при вынесении постановления необоснованны, поскольку в постановлении об административном правонарушении в соответствующей графе, в которой перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись Стоматюк Е.С., в связи с чем, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления об административном правонарушении, на которые в жалобе ссылается заявитель, не допущено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что на месте оформления правонарушения, Стоматюк Е.С. оспаривал факт совершения административного правонарушения. Данные утверждения опровергаются материалами дела. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствующей графе, где указано, что Стоматюк Е.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, где также перечислены статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок обжалования постановления, имеется подпись Стоматюк Е.С ... Кроме того, какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях в суде не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в постановлении не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Стоматюка Е.С. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стоматюка Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева