Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 21-369/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Цзинь - Стася А.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 29 января 2014 года N гражданин КНР Л.Цзинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л.Цзинь - Стася А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Л.Цзинь - Стась А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Л.Цзинь - Стася А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вынося в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении постановление о наложении административного штрафа от 29 января 2014 года N , инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску указал, что гражданин КНР Л.Цзинь в переводчике не нуждается.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, владеет русским языком, тогда как данных о предоставлении ему переводчика при вынесении постановления в деле также не имеется.

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 29 января 2014 года N и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Л.Цзинь отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко