Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 21-371/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черяпкина Ю.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора дежурного ПДПС ГИБДД по городу Владивостоку от 7 ноября 2011 года Черяпкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

21 ноября 2011 года защитником Черяпкина Ю.А. в ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку была подана жалоба на указанное постановление.

Определением от 30 ноября 2011 года командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку в принятии указанной жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

20 апреля 2012 года Умархановой О.Р. - защитником Черяпкина Ю.А. была подана жалоба на определение об отказе в принятии жалобы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2012 года определение должностного лица от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Умарханова О.Р. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на невиновности Черяпкина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Черяпкина Ю.А., его защитника Умарханову О.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 7 ноября 2011 года N 005 ППК 0398253 о назначении административного наказания была получена Черяпкиным Ю.А. 7 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись. Последним днем обжалования постановления было 17 ноября 2011 года.

При этом с жалобой на указанное постановление защитник Умарханова О.Р., действующая в интересах Черяпкина Ю.А., обратилась в ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку только 21 ноября 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайства о восстановлении срока обжалования должностному лицу административного органа подано не было.

Следовательно, вывод должностного лица об отказе в принятии жалобы защитника Черяпкина Ю.А. к рассмотрению является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Черяпкину Ю.А. не были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления по делу, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку, ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления, заявителем не подано. При отсутствии такого ходатайства данным доводам, направленным на признание причин пропуска срока обжалования уважительными, должностным лицом оценки не дано обоснованно.

Доводы жалобы о невиновности Черепякина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку, относятся к существу состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, срок обжалования которого заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах решение судьи, которым определение должностного лица административного органа, не принявшего к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева