Определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 21-381/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головиной Т.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года по делу по об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя лодочного кооператива "Нептун" Мартынова Г.И. ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головиной Т.Б. от 10 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Находкинского транспортного прокурора Кравцовым Д.В. 6 февраля 2014 года в отношении председателя лодочного кооператива "Нептун" Мартынова Г.И. по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возвращены заместителю Находкинского транспортного прокурора в связи с неполнотой представленных материалов.

По результатам рассмотрения протеста и.о. Находкинского транспортного прокурора Лосева Д.С. решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года указанное выше определение было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в г. Находка для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головина Т.Б. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив поступившие из Находкинского городского суда Приморского края материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головиной Т.Б. по следующим основаниям.

Действующие положения КоАП РФ предусматривают исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования вынесенных и не вступивших в законную силу решений судьи по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего), должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы должностным лицом административного органа, является исчерпывающим. Расширительному толкованию данные положения закона не подлежат.

Таким образом, действующее административное законодательство не предусматривает возможности обжалования должностным лицом, вынесшим определение в рамках производства по делу об административном правонарушении, решения судьи, постановленного по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на такое определение.

Отсутствие у лица, подающего жалобу на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полномочий на совершение данного процессуального действия влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы, в связи с чем, учитывая, что КоАП РФ не предоставляет судье право осуществлять пересмотр соответствующих решений по собственной инициативе, производство по соответствующей жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головиной Т.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края Головиной Т.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста Находкинского транспортного прокурора на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, прекратить.

Судья П.А. Ровенко