Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-390/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичулина С.П. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13 ноября 2013 года Пичулин С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пичулина С.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Пичулина С.П.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Пичулин С.П. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года в 15 часов 59 минут в районе "адрес" водитель Пичулин С.П., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, FP 2022, свидетельство о поверке 0003859, срок действия до 16 января 2014 года.

Действия Пичулина С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Пичулин С.П.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пичулина С.П. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Пичулина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверенный судьей районного суда, является правильным.

Доводы жалобы об установлении дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" с нарушением требований ГОСТ, не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений по делу и освобождения заявителя от административной ответственности, так как они не опровергают выводы должностного лица и суда о превышении им установленной скорости движения при управлении транспортным средством. Указанные обстоятельства, не являются основанием для неисполнения водителем транспортного средства требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена правомерность использования прибора "КРИС"П противоречат материалам дела, из которых следует, что административное правонарушение было зафиксировано в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальным техническим средством "КРИС"П N FP2022, которое допущено до применения на территории Российской Федерации, свидетельство о поверке N0003859, поверка технического средства действительна до 16 января 2014 года. Не доверять представленным сведениям нет оснований.

Доводам жалобы о том, что возможно фотофиксация его автомашины была произведена за пределами зоны действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км\ч, судом дана надлежащая оценка с учетом показаний свидетеля, допрошенного в суде.

Отсутствие знака "Фотофиксация" вместе со знаком 3.24, также не является основанием для освобождения Пичулина С.П. от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного факта превышения им установленной скорости движения при управлении транспортным средством.

Доводы о нарушении прав заявителя тем, что его ходатайства в нарушение статьи 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях не были рассмотрены немедленно после их заявления суду, не являются существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих отмену принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, заявленные Пичулиным С.П. ходатайства были рассмотрены судом с вынесением определения в тот же день когда и было принято решение по делу. Кроме того, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определения суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств, отдельно от постановления либо решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пичулина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Пичулину С.П. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены правильно. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пичулина С.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пичулина С.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева