Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 21-394/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кальницкого В.А. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" 25 ППк N 0209517 от 11 апреля 2013 года Кальницкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кальницкого В.А. возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский", в связи с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Кальницкий В.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, Кальницкий В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 11 апреля 2013 года в 18 часов 45 минут в районе "адрес" , управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кальницкого В.А., инспектором ДПС было нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Кальницкого В.А. вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. Судья указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам совершения административного правонарушения, о котором указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Кальницкого В.А., в целях принятия законного и обоснованного решения по вопросу о наличии либо отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по указанным в протоколе обстоятельствам не был опрошен пассажир ФИО6

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, полагаю верными выводы судьи о том, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола нарушены права заявителя, поскольку ему не было обеспечено гарантированное законом право на защиту.

Это процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в своей жалобе Кальницкий В.А. не оспаривая установленного судом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Кальницкого Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева