Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 21-395/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевича С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25 декабря 2013 года N Тарасевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасевича С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Тарасевич С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарасевича С.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершение аналогичного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2013 года в 17 час 20 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель Тарасевич С.В., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тарасевичем С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года "адрес" 9; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО3 ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО4 и приложенной к нему схемой; письменными объяснениями Тарасевича С.В. от 13 декабря 2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 13 декабря 2013 года "адрес" 4, составленным в присутствие понятых ФИО5 и ФИО6

Проанализировав указанные выше материалы дела, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Тарасевича С.В.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении Тарасевича С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была вызвана поломкой автомобиля, являются необоснованными, поскольку они прямо опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и содержанием рапортов сотрудников полиции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля " ... " (" N " вместо " N ") следует оценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сведения о месте рождения Тарасевича С.В. были указаны исходя из данных, имеющихся в его водительском удостоверении ( "адрес" (л.д. 17)), а не из его паспортных данных, как и отказ Тарасевича С.В. поставить подписи в протоколе об административном правонарушении и получить его копию, также не могут расцениваться в качестве существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасевича С.В. оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко