Решение Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-403/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гордейчук Л.И. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года о передаче жалобы Гордейчук Л.Н. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от 25 ноября 2013 года Гордейчук Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 февраля 2014 года ходатайство защитника Гордейчук Л.Н. - Гордейчук Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Гордейчук Л.Н. к административной ответственности отказано.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордейчук Л.Н., передано на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В жалобе Гордейчук Л.Н., ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Гордейчук Л.Н. обжалуется постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное по адресу: Приморский край, Хабаровск - Владивосток, 677 км.200 м., зафиксированное техническим средством "КРИС П".

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, судьей районного суда вынесено определение о передаче жалобы Гордейчук Л.Н. на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда верно пришла к выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, учитывая, что, согласно материалов дела административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Гордейчук Л.Н. к административной ответственности, было совершено по адресу Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 677 км, 200 м, что относится к территориальной юрисдикции Уссурийского районного суда, судья верно пришла к выводу о необходимости направления данной жалобы на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд.

Доводы жалобы о том, что судья при вынесении определения не учла, что помимо постановления обжалуются и действия должностного лица, выразившиеся в непринятии решения по жалобе на постановление и в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ, применяется аналогичный порядок, то есть территориальная подсудность таких жалоб определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного определение судьи о передаче жалобы Гордейчук Л.Н. по подведомственности в Уссурийский районный суд является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева