Решение Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-418/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коляда Н.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО7 от 13 февраля 2014 года N 118 должностное лицо и.о. начальника цеха питания Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" Коляда Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Коляда Н.Н. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена.

Выслушав объяснения защитника Коляда Н.Н. - ФИО8 ., изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года при проведении плановой выездной проверки в отношении Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", расположенного по адресу: "адрес" , было установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в помещении кафе "Юбилейное" (цеха питания Уссурийского ЛРЗ филиала ОАО Желдорреммарш) огнетушители, расположенные на объекте находятся на высоте более чем 1,5 м., что является нарушением пункта 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 480 Правил - огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Нарушение указанных требований Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Коляда Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года N 118, приказом директора Уссурийского локомотиворемонтного завода о назначении должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность, приказом о переводе Коляда Н.Н. на должность начальника цеха питания.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях начальника цеха питания Уссурийского локомотиворемонтного завода Коляда Н.Н., как должностного лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности, состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, со ссылкой на норму права, а также не указано на основании каких доказательств установлена ее вина, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Коляда Н.Н. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством.

Оценив характер, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Коляда Н.Н. правонарушения, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения необоснован и подлежит отклонению.

В данном случае исходя из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа от 27 сентября 2013 года директора Уссурийского ЛРЗ филиала ОАО "Желдорреммарш" Коляда Н.Н. назначена на должность начальника цеха питания Уссурийского ЛРЗ филиала ОАО "Желдорреммарш" и приказом от 27 ноября 2013 года назначена ответственной за пожарную безопасность в цехе питания, кафе "Юбилейное".

Осуществляя свои должностные полномочия, Коляда Н.Н. не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и допустила бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, соответственно, она является субъектом вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору Денисова К.М. от 13 февраля 2014 года и решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 214 года не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коляда Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева