Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 21-420/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафоновой С.Н. на решение судьи Партизанского городского суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОНД Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю - государственного инспектора Партизанского городского округа от 12 февраля 2013 года Агафонова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда от 27 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Агафоновой С.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения защитника Агафоновой С.Н. - Чеснокову Т.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление государственного инспектора ОНД Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении ОАО " ... " по адресу: город Партизанск, "адрес" государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору были выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правил), Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил; руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки; используется временная электропроводка, удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; отделка пола, ведущего к единственному эвакуационному выходу, выполнена с применением горючих материалов (линолеум), в представленном сертификате пожарной безопасности на линолеум указан более высокий показатель пожарной опасности, чем допускается; двери на путях эвакуации открываются не наружу не по направлению выхода из здания.

По результатам проверки в отношении управляющей дополнительным офисом в городе Партизанске филиала ОАО " ... " Агафоновой С.Н. было составлено три протокола об административных правонарушениях: по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 февраля 2013 года государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 и части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 21 Правил на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществлять проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

На основании пункта 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу подпункта 3 пункта 41 Правил запрещено использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электропроводов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Для покрытий покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе на путях эвакуации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий 5 степени огнестойкости и зданий класса С3, не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП 2, Д3, Т2 (пункт 65 СНиП 21-01-97).

Судья, проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору постановления, пришёл к выводу, что все указанные нарушения требований Правил фактически имели место в дополнительном офисе в городе Партизанске филиала ОАО " ... ". Лицом, ответственным за надлежащее пожарное состояние помещений дополнительного офиса, в силу занимаемой должности (управляющая офисом), является Агафонова С.Н., обладающая необходимыми властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющаяся должностным лицом. Сделав данные выводы, судья признал обоснованным привлечение Агафоновой С.Н. к административной ответственности на основании постановления от 12 февраля 2013 года.

Между тем, соглашаясь с фактом нарушений требований пункта 21 Правил, судья в нарушении статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что собственником помещения, арендуемого ОАО " ... ", в октябре 2011 года была произведена пропитка деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом оберег, обработка проведена на период - 2 года. В 2013 году подана заявка в службу НГС на обработку данного здания огнезащитным составом (л.д.л.д. 70-75).

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наличие информации, полученной от собственника здания о своевременной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений здания, подтвержденной не вызывающими сомнений документами, свидетельствует о недоказанности виновного бездействия со стороны Агафоновой С.Н. по неисполнению требований пункта 21 Правил.

Заслуживает в этой связи внимание и довод Агафоновой С.Н. о том, что арендатором чердачных помещений ОАО " ... " не является, данные помещения собственником имущества - ОАО " ... " по договору аренды в пользование арендатору не передавались, доступа в эти помещения сотрудники банка не имеют.

Следовательно, вывод государственного пожарного инспектора и судьи Партизанского городского суда о нарушении Агафоновой С.Н. пункта 21 Правил, образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Выводы судьи о несоблюдении Агафоновой С.Н. требований иных пунктов Правил и пункта 6.25 СНиП 21-01-97 в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для установления факта совершения должностным лицом правонарушения по части 1 и части 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что напольное покрытие имеет более низкий класс пожарной опасности, чем предусмотрено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела видно, что напольное покрытие, ведущее к единственному эвакуационному выходу, изготовлено из горючего материала (линолеум), имеет пожарную опасность Г1, В2, РП1, Д1, Т2.

Согласно требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всей степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается для покрытий пола в общих коридорах, холлах, фойе применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП 2, Д3, Т2.

При этом, показатель "Г" определяет горючесть строительных материалов, подразделяющихся на 4 группы: слабогорючие (Г1), умеренногорючие (Г2), нормальногорючие (Г3), сильногорючие (Г4).

Имея слабую горючесть и относясь по степени горючести к группе Г1, использованное отделением филиала банка для отделки помещений половое покрытие не соответствует требованиям СНиПа, который не допускает наличие такого показателя в отделочном материале, используемом для покрытия пола в общем коридоре, ведущем к единственному эвакуационному выходу.

Довод жалобы о том, что на помещения, используемые отделением филиала ОАО " ... " не распространяет своё действие пункт 34 Правил, регламентирующий открывание дверей наружу по направлению выхода из здания нельзя признать состоятельным.

Действительно, согласно п.6.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек направление открывания дверей не нормируется. Вместе с тем, довод Агафоновой С.Н. о том, что наполняемость помещений банка не превышает 5 человек в час, включая работников банка и клиентов, является субъективным предположением, основанным на усредненных расчетах о количестве посещений банка клиентами за день. Применение такого расчёта нельзя признать корректным, поскольку в разные часы рабочего дня наполняемость помещений банка клиентами не одинакова, что не исключает в один из часов рабочего времени нахождение в помещении офиса людей в количестве, превышающем 15 человек. Более того, количество лиц, находящихся в помещении банка, не соответствует суммарному количеству клиентов и работников банка, поскольку, в помещении офиса банка могут находиться и граждане, не являющиеся ни клиентами банка, ни его работниками.

Доводам жалобы об отсутствии нарушений пункта 2 Правил и требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая, что инструкция по мерам пожарной безопасности, утвержденная управляющим Филиалом ОАО " ... ", соответствует всем необходимым требованиям и применяется в отделении филиала, в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка. Судьей сделан правильный вывод, что наличие такой инструкции в самом филиале не освобождает управляющую отделением филиала от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Правил, утвердить одноименную инструкцию в отношении отдельного объекта пожарной безопасности, каковым являются помещения, занимаемые дополнительным офисом филиала банка в городе Партизанске. Обязательным требованием в силу пункта 462 Правил является и указание в инструкции лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

Выводы инспектора о том, что в процессе работы сотрудниками банка использовались временная проводка, удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, доводами жалобы не опровергаются.

Приведенные выше доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом доказательств, отражают субъективное мнение Агафоновой С.Н. и не свидетельствуют о её невиновности в совершении правонарушения.

Наказание Агафоновой С.Н. назначено правильно с соблюдением требований статей 4.1, 4.2,4.3 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ОНД Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю - государственного инспектора Партизанского городского округа от 12 февраля 2013 года и решение судьи Партизанского городского суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой С.Н. изменить в части, исключив из них указание на допущенное Агафоновой С.Н. нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу Агафоновой С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева