Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 21-423/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальчук О.В. на решение судьи Находкинского городского суда от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением помощника дежурного ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка от 27 марта 2013 года Пальчук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 30 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Пальчук О.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание Пальчук О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе Находка водитель по улице "адрес" Пальчук О.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , не выполнила требования дорожного знака 3.27, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пальчук О.В. на постановление помощника дежурного ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пальчук О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Пальчук О.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом задержании транспортного средства от 27 марта 2013 года, заявкой на эвакуацию транспортного средства от 27 марта 2013 года, схемой установки дорожных знаков по улице "адрес" в городе Находка.

Административное наказание назначено Пальчук О.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не влияют на законность вынесенного судьей решения, поскольку решение судьей выносилось в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении, которое было вынесено в течение двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Пальчук О.В., на обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пальчук О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева