Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 21-424/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Своднева А.В. на решение судьи Находкинского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Находка от 9 марта 2013 года Своднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 28 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Своднева А.В. просит решение судьи отменить, поскольку не установлены все обстоятельства дела и отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Своднев А.В. и потерпевший Ибатулин М.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе дома "адрес" водитель Своднев А.В., управляя автомашиной " ... ", регистрационный знак ... , не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля " ... ", регистрационный знак ... под управлением Ибатулина М.С., совершавшего маневр разворота, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Сводневым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях; объяснениями Своднева А.В., Ибатулина М.С., свидетеля Шевченко Д.О.; видеозаписью ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы судьей должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, включая протокол об административном правонарушении и схему места ДТП, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверена, все они в своей совокупности бесспорно подтверждают наличие вины Своднева А.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Шевченко Д.О., находившийся в момент ДТП в машине под управлением Своднева А.В., не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Объяснения данного лица имеются в материалах дела, были оценены судьей наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о допущенных Сводневым А.В. нарушениях указанного пункта Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о невиновности Своднева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что Ибатулин М.С. следовал по крайней левой полосе проезжей части дороги, Своднев А.В. - по этой же полосе движения, двигаясь в попутном направлении. То есть на момент аварии автомобили, следуя друг за другом, находились на одной полосе движения. Такое же расположение транспортных средств подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений.

Следуя за автомашиной Ибатулина М.С., Своднев А.В., выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было.

Доводы Своднева А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку столкновение произошло по вине водителя Ибатулина М.С., который начал маневр разворота на пешеходном переходе, не могут быть приняты, поскольку именно на Сводневе А.В. лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Своднев А.В. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Находка от 9 марта 2013 года и решение судьи Находкинского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Своднева А.В. года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева