Решение Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 21-425/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мальцева К.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова И.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мальцева К.С. от 10 октября 2013 года N Емельянов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Емельянова И.Г. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Маренчака С.А., поддержавшего жалобу, а также объяснения Емельянова И.Г., считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года N , водитель Емельянов И.Г. 10 октября 2013 года в 14 часов 50 минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством " ... ", не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

На момент выявления административного правонарушения у Емельянова И.Г. имелся на руках паспорт транспортного средства серии N на автомобиль " ... ", 2001 года выпуска.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в решении от 17 декабря 2013 года указал, что внесение в паспорт транспортного средства не соответствующих действительности сведений о переоборудовании транспортного средства " ... " в " ... " не может являться основанием для признания Емельянова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства и полагал, что все изменения в паспорт транспортного средства произведены на законных основаниях предыдущими собственниками транспортного средства.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на наличие в материалах дела доказательств совершения Емельяновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, тогда как необходимая оценка данным доказательствам в решении не давалась.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового постановления по существу или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы вышестоящим судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, такое решение может быть принято тогда, когда по делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Емельянова И.Г. протокола об административном правонарушении, произошли 10 октября 2013 года, к настоящему моменту срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Из анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что за пределами указанного срока давности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мальцева К.С. судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Емельянова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что судьёй Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности у судьи Приморского краевого суда отсутствуют основания для отмены указанного решения и для направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко