Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 21-426/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Славянского городского поселения ФИО7 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 17 марта 2014 года администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации Славянского городского поселения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, глава администрации Славянского городского поселения ФИО8 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, устанавливающих вину администрации в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя администрации Славянского городского поселения ФИО9 , представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району ФИО10 , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате обследования автомобильных дорог п. Славянка Хасанского района, а именно перекрестка улиц Ленинская - Блюхера, установлено несоответствие асфальтового покрытия проезжей части дороги требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011, а именно: отсутствует (плохая видимость) горизонтальная линия разметки, имеется загрязнение дорожного полотна песком, образована зимняя скользкость в виде льда, имеются застои воды, левая обочина отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в "адрес" ; актом обследования дороги на перекрестке улиц Ленинская - Блюхера в п. Славянке; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года; рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении юридического лица N от 4 марта 2014 года; предписаниями государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное администрацией Славянского городского поселения бездействие было верно квалифицировано по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Администрации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие совершенного Администрацией правонарушения описано надлежащим образом, с указанием на нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Славянского городского поселения был составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представителю организации, обслуживающей данный участок, МУП " ... ", не было сообщено о выявленных недостатках в содержании дорог, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку доказательств того, что изложенные в акте от 23 февраля 2014 года, составленном старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, сведения о состоянии дороги не соответствуют действительности, представителем Администрации не представлены. Кроме того, само по себе неуведомление МУП " ... " о выявленных недостатках в содержании дорог, не может служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения в связи с заключением Администрацией муниципальных контрактов с МУП " ... " по санитарной очистке автомобильных дорог, включающей в себя сбор мусора с проезжей части дороги ул.Ленинская-Блюхера необоснованны.

Из анализа п.4 ст.6 Федерального закона N196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения", из пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.10 ст.6 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение Администрацией контрактов с третьими лицами по осуществлению работ, в том числе по сбору мусора с проезжей части дороги, не освобождает ее от установленной законом обязанности содержания автомобильных дорог местного значения с соблюдением требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение указанного контракта не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, будучи ответственным за содержание дорог, заключив данный контракт, должен был убедиться в надлежащем исполнении данного контракта "Исполнителем" по договору.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовала обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого судьей решения не имеется.

Иные доводы жалобы Администрации не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева