Решение Приморского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 21-433/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болкиной Е.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 20 апреля 2013 года Болкина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Болкиной Е.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Болкина Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" как незаконное.

Выслушав пояснения Болкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Болкиной Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года в 16 часов 38 минут в районе "адрес" водитель Болкина Е.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", заводской номер 0803053, свидетельство о проверке 014356, срок действия до 28 ноября 2014 года.

Действия Болкиной Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болкиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болкиной Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания постановления инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 20 апреля 2013 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Болкина Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Болкина Е.В. не признавала вины в совершении административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, довод жалобы о том, что постановление, содержащее явные исправления, является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а допущенное сотрудником полиции исправление нарушенного пункта Правил дорожного движения не влечет его незаконность.

Оснований для признания постановления должностного лица административного органа недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Болкиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя в суде о необходимости прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, необоснован. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административной ответственности срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении административного штрафа вынесено должностным лицом в день совершения Болкиной Е.В. административного правонарушения, 20 апреля 2013 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Болкиной Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева