Решение Приморского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 21-435/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Т.Ф. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года по жалобе Ищенко Т.Ф. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Т.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действия сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску об отказе в возврате принадлежащего ей автомобиля до отправки его на стоянку временного задержания и по составлению протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года жалоба Ищенко Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ищенко Т.Ф. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования названных норм, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать выводы о законности или незаконности такого постановления, а его резолютивная часть - об оставлении постановления без изменения, его изменении или отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от 7 мая 2013 года Мальцева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 1.3 ПДД.

Ищенко Т.В. (до брака Мальцева Т.Ф.) подана в суд жалоба на действия сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску в порядке статьи 254 ГПК РФ, в которой она также просит признать недействительным протокол об административном правонарушении от 7 мая 2013 года N2133271.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании действий сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску незаконными подлежали рассмотрению в установленном законом порядке, регулируемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым установлены последствия в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении, неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении могут быть изложены при рассмотрении дела, или при обжаловании постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из пункта 7 названного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая, что заявленные Ищенко Т.Ф. требования, о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД, связанных с отказом возвратить ей автомашину, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.254-256 ГПК РФ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года по жалобе Ищенко Т.Ф. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску отменить. Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Туктамышева