Решение Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 21-435/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу Морговича В.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимохина А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 января 2014 года об окончании административного расследования и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от 23 января 2014 года прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина А.В., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" , по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Тимохина А.В. решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года данное постановление изменено: из него исключено указание на то, что Тимохин А.В. не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу".

Не согласившись с решением судьи, Моргович В.Н., являющийся также участником указанного дорожно-транспортного происшествия, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения.

В судебное заседание Тимохин А.В. не явился, извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Морговича В.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, Моргович В.Н. указывает в жалобе на то, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт невыполнения Тимохиным А.В. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... " и " ... под управлением Тимохина А.В. и Морговича В.Н. соответственно.

Вместе с тем, поскольку проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы не установили у получившего в результате дорожно-транспортного происшествия травму ФИО5 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью, с учётом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в дела об административном правонарушении, произошли 6 июля 2013 года, следовательно, срок давности привлечения Тимохина А.В. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Морговича В.Н. судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Тимохина А.В. нарушений требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимохина А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 23 января 2014 года об окончании административного расследования и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко