Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 21-438/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк N0288108 от 21 февраля 2013 года Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2013 года постановление от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2013 года жалоба Гончарова В.В. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением процессуальных норм при ее рассмотрении.

Не согласившись с решением судьи, Гончаров В.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить в части оставления постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 февраля 2013 года без изменения, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Гончаров В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 16 февраля 2013 года в 11 часов 50 минут в районе "адрес" управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25ПК 2155176, рапортом сотрудника полиции, сведения которого достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Гончарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2013 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку рассмотрел жалобу Гончарова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. На момент рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих извещение Гончарова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, у должностного лица административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованными доводы жалобы Гончарова В.В. о нарушении его процессуальных прав, решение судьи в части отмены постановления врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы Гончарова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и о том, что им в устной форме заявлялись ходатайства, которые не были разрешены инспектором ДПС, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и свидетелях не влияют на отражение существенно значимых обстоятельств, равно как и не влияют на полноту отражения события правонарушения в протоколе. В качестве квалифицирующего признака совершенного Гончаровым В.В. правонарушения в протоколе указано на нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, что является достаточным и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении действиями сотрудников ДПС конституционных прав Гончарова В.В. не нашел своего подтверждения, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел право составлять протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Дело об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 21 февраля 2013 года 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гончарова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева