Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 21-439/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачева Д.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" 005 ППк N 0395536 от 16 апреля 2013 года Логачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Логачева Д.В. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Логачев Д.В., которым в жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 190, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, пункты И.4.6 и И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Относительное расположение регистрационного знака и фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать ГОСТ Р 41.4.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2013 года в 22 часа 48 минут в районе дома "адрес" водитель Логачев Д.В. управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , с нечитаемым государственным знаком, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и пункт 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО10 подтвердил, что номерной знак автомобиля под управлением Логачева Д.В. в темное время суток не был освещен.

16 апреля 2013 года по данному факту в отношении Логачева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 13 января 2004 года N 6-ст, содержит понятие фонаря освещения заднего номерного знака - как приспособления, которое может служить для освещения места, предназначенного для заднего номерного знака, и которое может состоять из нескольких оптических элементов.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного Стандарта установка фонаря освещения заднего номерного знака обязательна. Схема монтажа фонаря должна обеспечивать освещение места установки номерного знака.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО11 судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Логачевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС при установлении номерного знака нечитаемым не использовал измерительного прибора, не пригласил свидетелей, подлежат отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в копии протокола по делу об административном правонарушении, врученной заявителю, записи о том, что к протоколу прилагается фотография, тогда как в оригинале протокола такая запись существует, на наличие в материалах дела ответа прокурора от 20 мая 2013 года, которым подтверждается данный факт, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, и не влияют на законность принятых по делу решений.

Ссылаясь на п.7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судья в решении ошибочно указал, что они утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года за номером N190, тогда как на самом деле номер указанного Постановления - N1090. В мотивировочной части решения судья ошибочно указал номер автомобиля заявителя как N , хотя материалами дела подтверждается, что номер автомашины заявителя N . Однако данные описки в решении судьи в части указания номера Постановления, номера автомашины заявителя не влекут отмену решения суда, и не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для признания каких-либо документов, имеющихся в материалах административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года, подложными, полученными с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, как верно указано в решении судьей, не имеется.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" 005 ППк N 0395536 от 16 апреля 2013 года и решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года не имеется.

В то же время заслуживает внимания довод Логачева Д.В. о том, что в резолютивной части решения судьи указано на оставление без изменения постановления о признании его виновным по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в то время как судьей рассматривалось дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные и иные документы составлены в отношении Логачева Д.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Во вводной и описательно-мотивировочной частях решения от 19 июня 2013 года также указано, что предметом рассмотрения судьи являлась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном именно частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в резолютивной части решения от 19 июня 2013 года судьей допущена явная техническая ошибка, не влияющая при этом на содержание решения. В связи указанными выше обстоятельствами, полагаю возможным уточнить абзац первый резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

абзац первый резолютивной части решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года уточнить, изложив его следующим образом:

постановление от 16 апреля 2013 года 005 ППк N 0395536 по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД "Лесозаводский" ФИО12 в отношении Логачева Д.В. по статье 12.2 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Логачева Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева