Решение Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 21-444/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пограничный-автодорожный" ПУ ФСБ России по Приморскому краю Камышного Р.А. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО6 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пограничный-автодорожный" ПУ ФСБ России по Приморскому краю Камышного Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился заместитель начальника Отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пограничный-автодорожный" ПУ ФСБ России по Приморскому краю Камышный Р.А., в поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ляо Дэхуэй.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 , поддержавших жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2014 года, заместитель начальника Отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пограничный-автодорожный" ПУ ФСБ России по Приморскому краю Камышный Р.А. указывает в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях гражданина КНР ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ (то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении) составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО13 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, произошли 22 декабря 2013 года, следовательно, срок давности привлечения гражданина КНР ФИО10 к административной ответственности по настоящему делу истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителя начальника Отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пограничный-автодорожный" ПУ ФСБ России по Приморскому краю Камышного Р.А., судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях гражданина КНР ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Пограничного районного суда Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко