Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-446/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 апреля 2014 года по делу по об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ,

УСТАНОВИЛА:

решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 21 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 11 в отношении ФИО11 ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний, Спасского, Черниговского, Хорольского и Ханкайского муниципальных районов по использованию и охране земель отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 апреля 2014 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО12 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 21 июня 2013 года и решения судьи от 9 апреля 2014 года, и об оставлении в силе постановления административного органа о привлечении ФИО13 к административной ответственности.

Выслушав объяснения ФИО14 и ее защитника ФИО15 , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением N 11 от 23 апреля 2013 года заместителя главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний, Спасского Черниговского, Хорольского и Ханкайского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО16 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 21 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 11 в отношении ФИО17 вынесенное заместителем главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний, Спасского, Черниговского, Хорольского и Ханкайского муниципальных районов по использованию и охране земель отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО19 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 20 марта 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 20 мая 2013 года.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева