Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-451/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жернового М.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20 сентября 2013 года Жерновой М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жернового М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Жерновой М.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Жернового М.В., его защитника - ФИО6 изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Жерновой М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 20 сентября 2013 года в 9 часов 29 минут в районе "адрес" , управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 20 сентября 2013 года в отношении Жернового М.В., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения из которых достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Жернового М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жернового М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жерновому М.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Жернового М.В. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства Жернового М.В. произведены в соответствии с требованиями пунктов 47 и 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которым остановка транспортного средства может быть осуществлена при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. При этом основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о допуске к участию в деле защитника Жернового М.В. - ФИО7 подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения жалобы защитник Жернового М.В. - ФИО8 извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, также как и не представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы Жернового М.В. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, являющегося пассажиром его транспортного средства в момент остановки, не может повлечь отмену принятого судебного решения.

Из текста оспариваемого судебного решения не следует, что Жерновым М.В. было заявлено указанное выше ходатайство, также указанное ходатайство не содержится в материалах дела в письменном виде, которое подлежало разрешению судьей в обязательном порядке. Жерновой М.В. опровергая обстоятельства вмененного ему правонарушения, не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда не установлено существенных противоречий в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении, которые имеют отношение к обстоятельствам правонарушения и могут повлиять на правильность квалификации действий Жернового М.В.

Не является основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, с разницей во времени в 10 минут.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Жернового М.В., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Доводы жалобы о вынесении в отношении Жернового М.В. двух постановлений о привлечении его к административной ответственности материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы Жернового М.В. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС подлежит отклонению, поскольку на вывод судьи о доказанности в действиях водителя Жернового М.В. нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не влияет.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Жернового М.В. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Жернового М.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева