Решение Приморского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 21-456/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 29 марта 2013 года Диденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 17 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе Диденко А.В. просит отменить решение судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Диденко А.В. - Панова А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене, а производство - по делу прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года Диденко А.В. в районе дома "адрес" , управляя автомобилем " ... ", не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения.

20 февраля 2013 года в отношении Диденко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

29 марта 2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении Диденко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Диденко А.В. на указанное постановление, судья, сделав вывод о доказанности факта совершения Диденко А.В. правонарушения, не дал оценки нарушению установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения Диденко А.В. к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия извещения о вызове Диденко А.В. для рассмотрения дела. Однако сведений о направлении или вручении указанного извещения Диденко А.В. в материалах дела не имеется.

Следовательно, приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие Диденко А.В., административный орган не убедился в извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, вынес постановление о назначении наказания.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку Диденко А.В. был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Диденко А.В., имели место 20 февраля 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19 апреля 2013 года.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения Диденко А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Диденко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Королева