Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 21-458/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Макеева А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 27 ноября 2013 года N ИП Макеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Макеева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ИП Макеев А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Макеева А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ИП Макеева А.А. - Рыка А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года N , ИП Макеев А.А. 26 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" -а, осуществил выпуск на линию автомашины, имеющей государственный регистрационный знак N , не прошедшей государственный технический осмотр, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 27 ноября 2013 года N , выданном на руки ИП Макееву А.А., не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: отсутствовало описание события вменённого ИП Макееву А.А. административного правонарушения; из постановления невозможно установить, в чём конкретно выразились незаконные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя, ставшие основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ (л.д. 15).

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Позже, до принятия решения о внесении дополнений в текст указанного выше постановления по делу об административном правонарушения, устраняющих перечисленные недостатки, должностному лицу административного органа необходимо было предварительно известить ИП Макеева А.А. о внесении изменений в постановление.

Однако, материалы дела не содержат сведений о соответствующем извещении ИП Макеева А.А., кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не направлялась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Макеева А.А., произошли 27 ноября 2013 года, к настоящему моменту срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, дело об административном правонарушении не может быть возвращено для нового рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 27 ноября 2013 года N и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Макеева А.А. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко