Решение Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 21-464/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черной Н.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 сентября 2013 года Черная Н.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черной Н.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Черная Н.Ю. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года в 10 часов 58 минут на участке автодороги "Хабаровск-Владивосток" 532 км 666 м, водитель Черная Н.Ю., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, FP 2026, свидетельство о поверке 0003863, срок действия до 16 января 2014 года.

Действия Черной Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Черная Н.Ю.

В судебное заседание в Советский районный суд Черная Н.Ю., уведомленная о месте и времени и слушания дел, не явилась, свидетель ФИО7 , о вызове которого просила Черная Н.Ю. в обоснование своей позиции о том, что автомашина в указанный период находилась под его управлением, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, так же не явился.

Имеющиеся в материалах дела рукописная доверенность на право управления транспортным средством от 30 июля 2013 года на имя ФИО8 ., а также копия страхового полиса ОСАГО от 30 июля 2013 года серии ССС N N , согласно которому, помимо Черной Н.Ю. к управлению транспортным средством допущены ФИО9 и ФИО10 , сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ФИО11 управлял автомашиной "" ... ", в момент фиксации административного правонарушения.

Приложенная к жалобе в суд объяснительная от имени ФИО12 не является допустимым доказательством по делу, так как в порядке, предусмотренном статьёй 25.6 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО13 показания в качестве свидетеля не давал.

Таким образом, установив, что допустимых доказательств того, что Черная Н.Ю. в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла суду не представлено, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Черной Н.Ю. от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 2 сентября 2013 года, постановление о привлечении Черной Н.Ю. к административной ответственности вынесено административным органом 5 сентября 2013 года, то есть в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.

Наказание Черной Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черной Н.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева