Решение Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 21-465/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикуненко Д.А. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору от 15 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Крикуненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крикуненко Д.А.- без удовлетворения.

В поданной жалобе Крикуненко Д.А. просит отменить решение судьи, административное правонарушение признать малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Как следует из материалов дела, Крикуненко Д.А. являясь индивидуальным предпринимателем и собственником шиномонтажной мастерской, 6 марта 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: "адрес" не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в отключенном состоянии (не работает) (п. 61 ППР 2012);

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово -предупредительному ремонту АУПС не проводятся (п. 63 ППР 2012).

Основанием для привлечения Крикуненко Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь ответственным лицом за противопожарную безопасность шиномонтажной мастерской допустил нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Крикуненко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Довод в жалобе об освобождении Крикуненко Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, при наличии которых данное лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору от 15 марта 2013 года и решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крикуненко Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева