Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 21-468/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от 15 июля 2014 года Анисимов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Анисимова Е.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Анисимов Е.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анисимова Е.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5.2 приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 %.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2013 года в 20 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" края водитель Анисимов Е.Е. управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , с передним стеклом, светопропускаемость которого составляла 5,4 %.

Факт совершения Анисимовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 15 июля 2013 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от 15 июля 2013 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4 от 15 июля 2013 года.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле под управлением водителя Анисимова Е.Е., производилась с использованием специального технического средства "Тоник" N (срок действия свидетельства о проверке установлен до ДД.ММ.ГГГГ ).

Исходя из требований Технического регламента и имеющихся в деле документов, судья районного суда пришёл к верному выводу о правомерности привлечения Анисимова Е.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункту 35 Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, исполнение сотрудниками ДПС ГИБДД административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно, а также в иных случаях по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

При этом, пункт 63 данного Административного регламента предусматривает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующее административное законодательство не содержит запрета для инспектора ДПС ГИБДД осуществить замер светопропускания ветрового и передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Ссылки в жалобе Анисимова Е.Е. на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу рапортов сотрудников полиции являются несостоятельными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ДПС ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении и в рапортах, имеющихся в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску допущено не было.

То обстоятельство, что должностное лицо, 15 июля 2013 года составившее протокол об административном правонарушении, в тот же день в присутствии Анисимова Е.Е. рассмотрело дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания, не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных требований, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Непосредственно Анисимов Е.Е. какие-либо ходатайства (в том числе об отложении рассмотрения дела) в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при замере светопропускания стёкол прибором "Тоник" инспектор ДПС ГИБДД нарушил методику измерений, а сам прибор не был опломбирован, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины Анисимова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко