Решение Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 21-469/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ОМВД России по г. Уссурийску от 13 февраля 2014 года Диденко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года указанное постановление изменено, размер административного наказания в виде штрафа назначенного Диденко А.В. снижен до ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, Диденко А.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Диденко А.В. - ФИО6 изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года в 14 часов 35 минут на "адрес" Диденко А.В. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , не имея права управления транспортным средством.

Поскольку в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ Диденко А.В. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 13 февраля 2014 года вынесено постановление о привлечении Диденко А.В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда правомерно снизила размер назначенного Диденко А.В. административного наказания в виде административного штрафа до пяти тысяч рублей.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для применения института малозначительности им не установлено. Не имеется их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Назначенное Диденко А.В. наказание равно минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Диденко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева