Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 21-471/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.Н., передано на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В жалобе Никитина А.Н., ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Принимая решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, судья районного суда исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указал, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, жалоба на постановление от 29 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрена командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является "адрес" , территория которого относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, вывод судьи Советского районного суда г. Владивостока о подведомственности дела Фрунзенскому районному суду является ошибочным.

Поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. подлежит направлению на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2014 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья О.В. Туктамышева