Решение Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 21-477/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комогорцева В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 декабря 2013 года Комогорцев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комогорцева В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Комогорцев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Комогорцева В.В., старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 свидетеля ФИО7 пояснившего, что 5 октября 2013 года по договору купли - продажи он приобрел у Комогорцева В.В. транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N , с транспортного учета автомобиль не снимал, в момент фиксации правонарушения 4 декабря 2013 года в 15 часов 32 минуты на участке автодороги "Хабаровск-Владивосток" 677 км 800 м за рулем данного транспортного средства находился именно он, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года в 15 часов 32 минуты на участке автодороги "Хабаровск-Владивосток" 677 км 800 м, водитель Комогорцев В.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, FP 0522, свидетельство о поверке 012565, срок действия до 23 июля 2015 года.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Комогорцев В.В.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Комогорцев В.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N , находилось во владении и пользовании ФИО8 . В подтверждение данного факта была представлена копия договора купли - продажи транспортного средства от 5 октября 2013 года.

Судья районного суда пришла к выводу об оставлении без изменения постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Комогорцева В.В., в результате противоправных действий других лиц. Судья также указала, что приобщенная к жалобе копия договора купли - продажи от 5 октября 2013 года, при отсутствии иных допустимых доказательств не может являться достаточным доказательством нахождения транспортного средства во владении, пользовании иного лица, кроме того, подлинник договора не представлен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что 5 октября 2013 года по договору купли - продажи он приобрел у Комогорцева В.В. транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N , с транспортного учета автомобиль не снимал, в момент фиксации правонарушения 4 декабря 2013 года в 15 часов 32 минуты на участке автодороги "Хабаровск-Владивосток" 677 км 800 м за рулем данного транспортного средства находился именно он. Кроме того, суду был представлен оригинал договора купли-продажи указанной автомашины, соответствующий расположенной в материалах дела копии договора.

Таким образом, установив, что Комогорцев В.В. в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Комогорцева В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Комогорцева В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Туктамышева