Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 21-479/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу Пруса В.М. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" ФИО3 от 13 марта 2014 года N Прус В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пруса В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Прус В.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пруса В.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" ФИО3 счёл возможным рассмотреть 13 марта 2014 года в 18 часов 00 минут дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Пруса В.М., посчитав его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется почтовых уведомлений о получении Прусом В.М. извещений, телеграмм, телефонограмм, а также иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что он был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Не имеется в материалах дела также и документов, свидетельствующих о том, что Прус В.М. уклонялся от получения соответствующих извещений.

В протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2014 года N составленном инспектором ОРДПС ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский", была указана лишь дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении ( "адрес" , каб. 103, 13 марта 2014 года), тогда как время рассмотрения дела в протоколе отсутствовало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении также не подтверждает факт необходимого уведомления Пруса В.М. о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Пруса В.М., произошли 6 марта 2014 года, к настоящему моменту двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" от 13 марта 2014 года N и решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пруса В.М. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко