Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 21-481/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зернина А.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания N03/112 от 29 апреля 2013 года Зернин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Зернина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Зернина А.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника Зернина А.В. - ФИО8 , представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 , не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года в 12 часов 15 минут при проведении государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания плановой выездной проверки в отношении ООО "Фрегат" согласно приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 20 марта 213 года N54-П было установлено, что на территории базы отдыха ООО "Фрегат", расположенной по адресу: "адрес" и находящейся в пределах 100 метровой водоохраной зоны реки Кроуновка, осуществлено строительство здания отдыха (гостиницы) площадью 545,6 кв.м., проведены работы по отсыпке правосторонней береговой полосы с использованием бетонных смесей и почвенного грунта без согласования с органами рыбоохраны.

При обследовании прибрежной защитной полосы (ПЗП) также выявлен факт загрязнения русла реки Кроуновка и правобрежной ПЗП ветками и опилками (отходами), образовавшимися после спиливания древесной растительности.

В пределах водоохраной зоны на водосборной площади р. Кроуновка на площадке, не имеющей навеса и твердого покрытия, осуществляется складирование золы-отходов сжигания угля, используемого при отоплении помещения здания отдыха (гостиницы).

Постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания от 29 апреля 2013 года Зернин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения Зерниным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N03-50/13 от 26 апреля 2013 года, приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой /выездной проверки N54-П от 20 марта 2013 года, актом проверки N1 от 26 апреля 2013 года, договором аренды земельного участка N7469/11 от 25 ноября 2011 года и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что компетентными органами не установлены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Понятие водоохранной зоны содержит статья 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Зернина А.В. об отсутствии информационных знаков определяющих границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Ширина береговой полосы и водоохранной зоны установлена нормами водного законодательства, и отсутствие знаков, определяющих границу данных зон, не свидетельствует об отсутствии данных зон у водного объекта.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано два адреса места совершения административного правонарушения необоснованны, поскольку в качестве адреса совершения административного правонарушения указан адрес нахождения базы отдыха ООО "Фрегат": "адрес" второй адрес: "адрес" является местом составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зернина А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол осмотра места правонарушения не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусмотрено только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки от 26 апреля 2013 года, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы Зернина А.В. о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки несостоятельны, поскольку согласно материалов дела, ООО "Фрегат" о проведении проверки было уведомлено письмом исх.N 10/1-30/110 от 21 марта 2013 года. Согласно уведомления о вручении данное письмо было получено 26 марта 2013 года.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья Уссурийского районного суда обоснованно согласился с выводами о наличии в действиях Зернина А.В. состава инкриминируемого ему правонарушения,

Неустранимых сомнений в виновности Зернина А.В. не усматривается, представленные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зернина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева