Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 21-485/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Созыкиной А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее МООИП УФССП России по Приморскому краю) Муравьевой Т.С. от 20 марта 2013 года N администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник администрации г. Владивостока Созыкина А.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание защитник (либо законный представитель) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени слушания дела администрация г. Владивостока извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2011 года на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт "адрес" в "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС N , выданного 4 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Владивостока, 5 октября 2012 года в отношении администрации г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство N .

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО6 . 22 ноября 2012 года было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере ... рублей.

После взыскания исполнительского сбора должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: так, требованием судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю от 22 ноября 2012 года администрации г. Владивостока был установлен 25-дневный срок (л.д. 27), аналогичный срок был установлен и в требовании судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю от 21 января 2013 года. Данные требования были получены должником 27 ноября 2012 года и 22 января 2013 года соответственно, однако, в установленный срок выполнены не были.

Рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г. Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что городская администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого не установлена её вина, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрацией г. Владивостока не были предприняты все зависящие от неё меры по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда верно указал в решении, что в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, администрация г. Владивостока имела возможность осуществить мероприятия по исполнению вступившего в силу решения суда от 13 сентября 2011 года.

При производстве по делу, а также при подаче жалобы со стороны администрации г. Владивостока не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником по исполнительному производству каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует об умышленном бездействии администрации г. Владивостока.

Включение работ по капитальному ремонту "адрес" в "адрес" в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г. Владивостока, без включения их в планы капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на 2012 и 2013 годы (л.д. 28, 30), не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от административной ответственности.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко