Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 21-486/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Смайл" Бурдиловой Н.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Смирновой Н.А. от 10 июня 2013 года N ООО "Смайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - директора ООО "Смайл" Бурдиловой Н.Т. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО "Смайл" Бурдилова Н.Т. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Смайл" не явились, о месте и времени судебного заседания организация уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 , считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Отклоняя доводы законного представителя ООО "Смайл", изложенные в жалобе, в части ненадлежащего извещения юридического лица о месте и времени слушания дела со стороны Государственной инспекции труда в Приморском крае, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края указал в решении, что соответствующее извещение было получено ООО "Смайл" 10 июня 2013 года в 13 часов 09 минут, тогда как ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенное на 10 июня 2013 года в 13 часов 30 минут, указанное юридическое лицо в адрес административного органа не направляло.

Согласно материалам дела, определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Смирновой Н.А. от 31 мая 2013 года N 4- N 1 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Смайл" было назначено на 10 июня 2013 года в 13 часов 30 минут (л.д. 8).

Данное определение было направлено по месту нахождения юридического лица ( "адрес" ) заказной почтой 7 июня 2013 года и поступило в Лучегорское отделение ФГУП "Почта России" 10 июня 2013 года в 13 часов 18 минут, что подтверждается штампами организации почтовой связи на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 9). В тот же день определение было получено представителем ООО "Смайл".

Соблюдение положений статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ может быть достигнуто при условии надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом из совокупности указанных выше норм следует, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Между тем, соответствующие требования закона Государственной инспекции труда в "адрес" по настоящему делу соблюдены не были. С учётом нахождения административного органа и юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в разных населённых пунктах, удалённых друг от друга на значительное расстояние, фактическое извещение ООО "Смайл" о месте и времени рассмотрения дела непосредственно в день такого рассмотрения нельзя признать надлежащими, заблаговременными и гарантирующими юридическому лицу возможность реализации права на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, права на участие в рассмотрении дела, а также права на защиту.

При указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Смайл", установлены в ходе проверки, проведённой 20 мая 2013 года, к настоящему моменту срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Смирновой Н.А. от 10 июня 2013 года N ... и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смайл" отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко