Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 21-491/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Е.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО3 от 5 ноября 2013 года 25 Ппк N Дьяченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьяченко Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Дьяченко Е.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Дьяченко Е.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2013 года в 11 часов 10 минут в районе "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" края водитель Дьяченко Е.Н., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Факт совершения Дьяченко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" была замечена автомашина " ... ", государственный регистрационный знак N , двигавшаяся по левой полосе дороги, водитель которой при приближении к пешеходному переходу несмотря на то, что двигавшееся по правой полосе транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, чтобы пропустить находящегося на нём пешехода, не выполнил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения и продолжил движение, вследствие чего автомашина " ... ", государственный регистрационный знак N была остановлена, а на её водителя - Дьяченко Е.Н. составлен протокол по статье 12.18 КоАП РФ.

Исходя из требований Правил дорожного движения и анализа имеющихся в деле доказательств, судья городского суда пришёл к верному выводу о законности привлечения Дьяченко Е.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Дьяченко Е.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Дьяченко Е.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им указанного административного правонарушения являются необоснованными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ДПС ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи городского суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, имеющемся в материалах дела.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном неверном толковании положений Правил дорожного движения, эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу об административном правонарушении также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Находкинского городского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко