Решение Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 21-492/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазунова Р.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 19 марта 2013 года Глазунов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 19 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глазунова Р.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Глазунова Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Глазунов Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение по месту совершения правонарушения в Кировский районный суд, либо по месту его жительства в Лесозаводский районный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Глазунова Р.В. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года в 18 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Глазунов Р.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, свидетельство о поверке 0041454, срок действия до 13 марта 2013 года.

Действия Глазунова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N , является Глазунов Р.В.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица материалы дела не содержат.

Наличие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о допуске в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Глазуновой О.А., само по себе не свидетельствует об исключении факта управления Глазуновым Р.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства того, что в указанное время Глазунов Р.В. не управлял автомобилем, суду не представлены.

Представленное Глазуновым Р.В. суду первой инстанции заявление ФИО6 ., которая согласно доводов заявителя управляла транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены принятого решения судьи. ФИО7 в судебное заседание для подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлении, не явилась. Причина неявки ФИО8 в суд в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда. Ходатайств об отложении дела суду заявителем не заявлялось. Оснований для освобождения Глазунова Р.В. от административной ответственности у судьи не имелось.

Судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Глазуновым Р.В. ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения по месту его проживания в Лесозаводский районный суд Приморского края, ссылаясь на положения части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: "адрес" , то есть на территории Советского района г. Владивостока, в связи с чем, рассмотрение жалобы относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Доводы жалобы Глазунова Р.В. на решение судьи фактически дублируют доводы, приведенные им в жалобе на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, они являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Глазунова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, рассматривая жалобу на решение, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Глазунова Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глазунова Р.В. оставить без изменения, жалобу Глазунова Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева