Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 21-498/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Н.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Кукарина О.Г. от 19 декабря 2013 года N Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Никитин Н.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никитина Н.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Никитина Н.А. - Тяна П.Э., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Отклоняя доводы жалобы Никитина Н.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела со стороны ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края указал в решении, что соответствующее извещение было получено лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 16 декабря 2013 года, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется почтовых уведомлений о получении Никитиным Н.А. извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 декабря 2013 года, отсутствуют телеграммы, телефонограммы, а также иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что он был извещён должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о месте и времени рассмотрения дела. Не имеется также в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что Никитин Н.А. уклонялся от получения соответствующих извещений.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года N , составленном в отношении Никитина Н.А. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывалось, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу: "адрес" , каб. 7, 5 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут, однако, в данный день постановление по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось.

Направленное позже извещение ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края от 16 декабря 2013 года поступило в организацию почтовой связи по месту жительства Никитина Н.А. 18 декабря 2013 года (л.д. 86) и было получено адресатом 20 декабря 2013 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается письменной информацией Владивостокского почтамта ФГУП "Почта России" от 22 мая 2014 года N N .

При указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.А., произошли 20 ноября 2013 года, к настоящему моменту срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Кукарина О.Г. от 19 декабря 2013 года N и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья П.А. Ровенко