Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 21-499/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалыгина К.Е. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от 10 марта 2014 года N Шалыгин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шалыгина К.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Шалыгин К.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шалыгина К.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2014 года в 15 часов 04 минуту в районе "адрес" в "адрес" водитель Шалыгин К.Е., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N , в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Факт совершения Шалыгиным К.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10 марта 2014 года N , вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шалыгин К.Е. не оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание.

Рассмотрев настоящее дело, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шалыгина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шалыгина К.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Шалыгину К.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив содержание постановления о наложении административного штрафа от 10 марта 2014 года N , судья Уссурийского районного суда Приморского края пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску постановления о наложении административного штрафа не допущено, Шалыгину К.Е. были разъяснения права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Каких-либо ходатайств в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ со стороны Шалыгина К.Е. инспектору ДПС ГИБДД не заявлялось, в связи с чем, является необоснованной ссылка заявителя на непредставление ему возможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела.

Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ безальтернативно предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, следовательно, довод Шалыгина К.Е. о том, что при назначении ему административного наказания должностным лицом административного органа не были учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шалыгина К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалыгина К.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко