Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-501/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савченко И.П. в интересах Бурдакова ФИО12 на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определением дежурного ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в районе "адрес" дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдакова Д.В. прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдакова Д.В. отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба защитника Савченко И.П. в интересах Бурдакова Д.В. - без удовлетворения.

Защитником Савченко И.П. в интересах Бурдакова Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, изменении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об окончании административного расследования, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку при прекращении производства по делу не допускается установление вины лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Бурдакова Д.А. - Савченко И.П., полагаю, что решение судьи подлежит отмене, а постановление об окончании административного расследования и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: "адрес" , водитель Бурдаков Д.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N (водитель Казимагомедов А.Ф.), после чего по инерции автомашина " ... " совершила столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N (водитель Орлов А.Ю.), после чего автомашина " ... " совершила столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N (водитель Авраменко В.Э.).

Определением дежурного ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили Янин Д.А., Авраменко А.В., Орлов А.Ю., Семикова А.А. Согласно заключениям экспертов полученные Яниным Д.А. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, полученные Авраменко А.В. телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, полученные Орловым А.Ю. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, полученные Семиковой А.А. телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу не установлен такой признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как причинно-следственная связь, а причиненные потерпевшим телесные повреждения признаны как не причинившие вреда здоровью, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истек, должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало в постановлении, что водитель Бурдаков Д.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение нескольких транспортных средств.

Судьей районного суда установлено, что оспариваемые постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 28.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводов о виновности Бурдакова Д.В. в совершении административного правонарушения не содержит, поскольку в указанном постановлении указаны лишь фактические обстоятельства дела, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, одновременно указало на виновные действия Бурдакова Д.В., выразившиеся в не соблюдении при выезде на дорогу с прилегающей территории требований уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, с указанием на совершение столкновения с транспортными средствами, и сделало вывод, что сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Оспариваемое постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении Бурдаковым Д.В. положений Правил дорожного движения, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные противоречия судьей районного суда не устранены, сделан вывод, что оспариваемые постановление и определение содержат лишь указание на фактические обстоятельства дела без указания на виновность Бурдакова Д.В. в совершении административного правонарушения, что не соответствует закону.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, постановление и определение должностного лица административного органа - изменению путем исключения из него указания на виновные действия Бурдакова Д.В., связанные с нарушением Правил дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о несогласии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю, что они не подлежат удовлетворению.

Из содержания главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в порядке административного судопроизводства рассмотрению подлежат жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и решения, вынесенные по жалобам на эти постановления.

Возможность обжалования актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, если они исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть самостоятельно предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ , определение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о виновности Бурдакова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия.

Судья Е.А. Ильиных