Решение Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 21-50

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу начальника Ольгинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейцева В.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Ольгинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 4 октября 2013 года Андрейцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года постановление начальника Ольгинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника Ольгинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Андрейцев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андрейцева В.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав доводы представителя ФГКУ "ПУ ФСБ России по ПК" - Филиппова В.В., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.91.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июня 2011 года N 671, при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов обеспечивают заполнение промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Андрейцев В.В. произвел вылов 21 особи кеты из ставных орудий лова, имеющих маркировку ТСО КМНС " ... ". При этом учет добычи (вылова) кеты в промысловом журнале не произвел, чем нарушил требования ст.91.2 раздела VIII Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Андрейцева В.В. состава административного правонарушения, поскольку рыба в количестве 21 штуки сотрудниками ОГЗИ ПУ по ПК ФСБ России изъята не была, на исследование не направлялась, следовательно, отсутствует объект административного правонарушения.

Вместе с тем выводы о незаконности постановления должностного лица сделаны в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и противоречат материалам дела.

Так, объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а не водные биоресурсы, как ошибочно указал судья в своем решении. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом органа административной юрисдикции объект правонарушения был установлен, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что предмет административного правонарушения - рыба в количестве 21 особи - сотрудниками ОГЗИ ПУ по ПК ФСБ России изъята не была, на исследование не направлялась, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не исключает вины Андрейцева В.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, а не в сумме, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Андрейцев В.В. не отрицал факт добычи (вылова) им 21 особи кеты.

То обстоятельство, что Андрейцевым В.В. была добыта 21 особь кеты, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года, показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО9 .

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и на момент пересмотра дела во второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Ольгинский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейцева В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ольгинский районный суд Приморского края.

Судья Я.Г. Кудрина