Решение Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 21-510/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулак Ф.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шулак Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Шулак Ф.А., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в установленном порядке не осуществил необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Шулак Ф.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, Шулак Ф.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Шулак Ф.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствоавал, извещен по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя УФМС России по Приморскому краю С.Д.А. , возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 названого Закона установлена обязанность принимающей стороны представлять в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес" установлено, что должностное лицо ООО " ... " менеджер Шулак Ф.А., представляющий принимающую сторону в РФ гражданки Республики Корея О.С. , при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. 1-9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", с ДД.ММ.ГГГГ не осуществил необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, чем допустил нарушение требований статьи 20 Федерального "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Перечисленные действия должностного лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что должностное лицо Шулак Ф.А не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие состава правонарушения в действиях должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Шулак Ф.А. с нарушением согласен; копиями визы гражданки Республики Корея О.С. , и другими доказательствами, находящихся в административном материале, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что срок подачи документов пропущен незначительно и отсутствуют общественно опасные последствия совершенного правонарушения, не влечет прекращение производства по делу, поскольку освобождение от ответственности по малозначительности, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к усмотрению суда, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, состав части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления вредных последствий.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Шулак Ф.А. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Вывод судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Шулак Ф.А. не приведены доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе не согласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено Шулак Ф.А. в минимальных пределах установленных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении органами административной юрисдикции правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Шулак Ф.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева