Определение Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 21-511/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора А.А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда от 7 марта 2014 года, которым оставлено без изменения определение государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Владивосток Авиа",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя транспортного прокурора К.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Владивосток Авиа", постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

Определением государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 декабря 2013 года постановление прокурора возвращено для устранения выявленных недостатков, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2014 г. определение государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В протесте исполняющего обязанности транспортного прокурора А.А.Н. содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу. В протесте указывается, в частности, на то, что выявленные недостатки постановления о возбуждении административного дела и других материалов дела могли быть восполнены при рассмотрении дела уполномоченным органом.

Выслушав помощника транспортного прокурора Б.Д.А. , поддержавшего доводы протеста, возражения представителя государственной инспекции труда в Приморском крае Л.Е.Д. , изучив материалы дела, ознакомившись с протестом, полагаю, что определение и решение суда подлежат отмене с направлением материалов в государственную инспекцию труда в Приморском крае, для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "Владивосток Авиа", государственный инспектор труда в Приморском крае исходил из того, что законному представителю юридического лица ОАО "Владивосток Авиа" не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, чем допущено нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела, в нарушение пунктов 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены неполно.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления вручена генеральному директору общества, являющему законным представителем юридического лица П.И.П. Ему, как законному представителю юридического лица разъяснены процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности независимо от вида субъекта, а также разъяснен порядок допуска защитника к участию в административном производстве.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен процессуальный статус законного представителя юридического лица как участника производства по делам об административных правонарушениях, однако разъяснение положений данной нормы не относится к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, неразъяснение законному представителю юридического лица статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является недостатком постановления о возбуждении дела и не влечет его возврат прокурору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) определение о возврате материалов должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение названных норм, обжалуемое определение, указывающее на неполноту материалов, не содержит перечня недостатков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, какие доказательства положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются ли они допустимыми и достоверными, достаточными для решения вопроса о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении, может быть решен при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, определение административного органа о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Владивосток Авиа" нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением постановления о возбуждении дела и прилагаемых материалов в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

Поскольку судья районного суда, пересматривая определение, не выявил и не устранил допущенные нарушения процессуального закона, решение судьи также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 декабря 2013 года о возврате постановления прокурора, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2014 г. отменить.

Постановление заместителя транспортного прокурора Корчагина Е.В. от 13 декабря 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Владивосток Авиа" направить в государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения.

Судья Украинцева С.Н.